Из книги «Кафедра Засурского: вчера, сегодня, завтра»

(к 60-летию кафедры зарубежной журналистики и литературы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова)

– А можете ещё рассказать про Вашу работу на факультете. Скажите, как к Вам относилась советская власть, какова была Ваша идеология, приходилось ли поступаться принципами во благо того, чтобы сохранить своё лицо перед властью или наоборот?

– Вы знаете, на компромиссы идти было не нужно. Газеты я все показывал, как они были, студенты должны были их знать. Мы начинали работу в конце 50-х годов, к этому времени ситуация в стране менялась, и возможности получить доступ к иностранным газетам были расширены, хотя некоторые газеты были в спецхране и выдавались по специальному разрешению, но это было до начала перестройки, до смерти Сталина.

– Скажите, Вы преподавали американскую литературу и журналистику, но в советское время, время холодной войны, были ли студенты против Вашего курса? Были ли такие патриотические воззрения?

– Нет, не было. Студентов интересовали вопросы зарубежной журналистики, и они считали, что важно знать разные точки зрения, разные взгляды, и свои патриотические позиции они, конечно, выражали, но газеты печатали материалы и враждебные Советскому Союзу, об этом мы говорили, критиковали их за это, но кроме того, были газеты прогрессивных изданий, которые критиковали западную прессу. Так что курс зарубежной печати помогал понять механизм западной журналистики, западной пропаганды, помогал понимать, как и почему, какими методами ведётся эта пропаганда, и одновременно рассказывал об изданиях, которые критиковали эту систему. Были различные организации, интересные журналисты, и журналисты прогрессивных организаций давали свою информацию. В этом смысле студенты получали более широкое представление о зарубежной журналистике. И в разные периоды журналистика была разной, такие острые критические моменты возникали, конечно, сразу после создания факультета, и одно время критика западной журналистики носила очень поверхностный характер. Пользовались громкими словами, называли журналистов «кровавыми собаками империализма». После смерти Сталина у нас выступал тогдашний секретарь ЦК КПСС Д. Шепилов, который призвал нас отказаться от таких примитивных методов и говорил, что нужно критиковать, но не надо примитизировать громкие и шумные слова, «кровавые собаки», «акулы» – конечно, образные, но они не помогают понять суть пропаганды, суть разных пропагандистских приёмов, которые нужно было изучать, понимать, с ними бороться и критиковать.

– А самого себя Вы всё-таки позиционируете как вечного студента, педагога или научного деятеля?

– Я себя позиционирую прежде всего как специалиста по американской литературе. Я начинал с этого. Я писал диссертацию об американском писателе Т. Драйзере. Потом у меня была докторская диссертация по истории американской литературы XX века, вышла книга на эту тему. И я считаю себя специалистом по истории американской литературы. Под моей редакцией вышло шеститомное издание американской литературы, изданное в Институте мировой литературы Академии наук. И я выступаю как специалист по зарубежной журналистике. Но у меня как бы двойная специальность: я начинал как литературовед и специалист по американской литературе и сейчас продолжаю изучать американскую литературу. Был знаком со многими американскими писателями, многие из них уже ушли из жизни. Американская литература очень интересная, её надо изучать, этим я и занимался всю свою жизнь.